Maar na humor komt Ernst, de wijziging heeft ook betrekking op de zelfvoorzienende wietgebruiker met een paar plantjes. Moet je je bij 4 plantjes al zorgen maken over de winstontnemingsvordering? Aan alle wetswijzigingsvoorstellen ontbreekt, door het gebruik van het begrip “de hennepteelt”, de tekst “georganiseerde criminele grootschalige hennepteelt” en dat terwijl sinds die tijd onophoudelijk gepubliceerd werd dat het ging om het aanpakken van de grote georganiseerde criminele grootschalige henneptelers. Efficiënter was het geweest dit gewoon in de wet op te nemen sinds 1999. Nu staat er niks en kan met de nieuwe wet iedereen met een plant aangepakt worden. De straf is niet misselijk en de ontnemingsvordering, zo hoor je op tv, kan je met een laptopje ter plaatse fabrieken. Overigens vermindert nausea (misselijkheid) door gebruik van cannabis.
Hoe komt dit nou weer? Uit een teletekst bericht van eind november 2007 begrepen we dat met een motie een eind was gekomen aan de mogelijkheid een growshop te runnen of te hebben. We hebben sindsdien naar die motie gezocht (in oude Kameragenda’s, stemmingslijsten e.d.) en deze uiteindelijk gevonden. Het blijkt een motie te zijn die is ingediend bij het behandelen van de Rijksbegroting, hoofdstuk 6, begroting Ministerie van Justitie. Dit terwijl het meer voor de hand gelegen zou hebben de minister van Volksgezondheid als uitvoeder en coördinator van de opiumwet (conform artikel 1 opiumwet) aan te spreken, zodat hij de Kamer een voorstel van wijziging tot wet zou doen toekomen. Het kan zijn dat indiener Sybrand van Haersma Buma (CDA) gedacht heeft de in de commissie Volksgezondheid zijn zin niet te krijgen en het daarom bij de begrotingsbehandelingen door de vaste commissie Justitie ingebracht heeft. Het gaat hier om Kamerstukken II, vergaderjaar 2007-2008, 31 200 VI, nr. 52, van 15 november 2007, de motie Van Haersma Buma werd gesteund door CU, PVV en SGP. Hirsch Ballin komt ten dele aan deze motie tegemoet. In deze zin hebben wij ons ook uitgelaten op de Algemene LedenVergadering van 22 februari j.l., we signaleerden september vorig jaar al dat deze concrete wijziging niet in de Hoofdlijnenbrief was aangekondigd. Maar we vermoeden dat linksom of rechtsom de growshops in hun activiteiten (strafrechtelijk) aangepakt konden worden
In Kamerstukken II, vergaderjaar 2009-2010, 32 333, nr. 20, Lijst van controversiële onderwerpen zoals vastgesteld door de Kamer op 16 maart 2010, ontvangen 16 III 2010, staat onder het kopje Overig onder 3: 24 077, nr. 239 Hoofdlijnenbrief Drugsbeleid. Je zou dus zeggen die wetswijziging van Hirsch Ballin een wijziging is van het drugsbeleid. En dit drugsbeleid wordt door het nieuwe kabinet (aangepast?) verdedigd, want het is controversieel, dus wellicht ook niet door minister Klink. De oorscheurende stilte op 6 maart 2008 omvatte de hele Kamer, een grotere meerderheid is technisch niet mogelijk, allen waren het eens (wie zwijgt, stemt toe), er bestaat op dit punt geen enkele ons bekende controverse. Dit wetwijzigingsvoorstel kan bij wijze van spreken nog voor de verkiezingen door de Tweede Kamer goedgekeurd worden, dat kan volgende week zijn of na de zomer, in elk geval voordat het nieuwe kabinet er is.
Hoewel growshops niet openlijk verboden worden, maar met omhaal van woorden en onder erkenning dat niet alles wat in het tuincentrum te koop is tot verboden bezit te verklaren, komt het erop neer dat als je iemand met de plantjes gaat helpen je jezelf strafbaar maakt. Dus het klaarzetten van een bestelling is een geval van voorbereiding. En daarmee is er, politiek gezien, geen zicht meer op de horizon van verstrekking van vergunningen aan growshops door de gemeente. Dat is geen goed nieuws. We hopen dat zoveel mogelijk mensen dit lezen of horen nog voordat het in de Kamer behandeld wordt. We hopen dat het voor zoveel mogelijk aanwezigen op cannabisbevrijdingsdag, 8 mei a.s. duidelijk is. Al hadden er meer aanwezigen kunnen zijn door 8 mei als een stakingsactiedag voor coffeeshops uit te roepen.
| < Vorige | Volgende > |
|---|
